Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество) в отношении порядка удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду оборудования, находящегося в залоге у кредитора, в том числе порядка удержания налога на добавленную стоимость (НДС).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 установлено, что обществу причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 определение от 21.10.2019 отменено, разрешены разногласия путем

определения порядка удовлетворения требований общества за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества в виде перечисления обществу 80 процентов, исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет должника по договору аренды оборудования с ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», за минусом налога на добавленную стоимость.

Суд округа постановлением от 18.05.2020 оставил постановление от 20.01.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь в том числе статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется из суммы чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев