Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 по делу № А24-3529/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «21» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи торгового павильона от 21.10.2014, заключенного должником (продавцом) и обществом (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и округа от 24.06.2019, заявленные требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 500 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации