Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу

№ А51-20792/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 24.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.07.2019 № 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2018 года инспекцией принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Инспекцией выявлен факт того, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения ставки НДС в размере ноль процентов по оказанным услугам хранения и перевалки рыбопродукции в порту, в связи с чем ему доначислены НДС и соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд с требованием о признании указанного ненормативного акта незаконным.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке ноль процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса в случае ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного

(река – море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Рассматривая спор, суды указали на то обстоятельство, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Таким образом, по мнению судов, водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не обладают статусом иностранного товара.

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что общество не совершало операций, которые в

силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса подлежат налогообложению НДС по ставке ноль процентов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации