Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – должник) Наумцева С.А. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 по делу № А24-4718/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – торговая компания) обратились в суд с заявлениями о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору субаренды рыболовного судна, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юния» и признанного недействительным в рамках рассмотренного ранее дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018, заявления управляющего и торговой компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требование конкурсного управляющего и торговой компании без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предпринимаемые заявителями в рамках данного дела о банкротстве действия, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках рассмотренного ранее дела о банкротстве должника.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2