Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 (правопреемник – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должником - ФИО3, выразившихся в невзыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 429 112 руб. 19 коп., необоснованно перечисленных на ее счета должником.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

[A2] Дальневосточного округа от 15.11.2021, определение суда изменено. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в невзыскании с Азизовой В.А. денежных средств, перечисленных ей должником 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., 23.12.2014 на сумму 288 037 руб. 50 коп., 21.08.2015 на сумму 41 074 руб. 69 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоблюдения ФИО3 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должником.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 99 Закона о банкротстве, установил, что перечисленные на счет ФИО4 платежи в размере 2 000 000 руб. осуществлены по поручению ФИО7 в счет возврата ранее представленного им займа, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для оспаривания данных перечислений.

Суд признал недоказанным в этой части факт нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Признавая незаконным бездействие ФИО3 в части непринятия им мер по взысканию с ФИО7 перечисленных ей со счета должника денежных средств 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., 23.12.2014 на сумму 288 037 руб. 50 коп., 21.08.2015 на сумму 41 074 руб. 69 коп., суд исходил из отсутствия в материалах обособленного спора оправдательных документов в отношении этих перечислений и соответствующих пояснений управляющего.

С указанными выводами согласился суд округа.

[A3] Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова