Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу № А59-5829/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 по тому же делу

по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 6 425 690 рублей 70 копеек, ранее уплаченных по государственному контракту от 13.07.2018 № 5/2-7/18 (фактически невыполненные работы 2 596 383 рублей 14 копеек и некачественные и не подлежащие оплате работы 3 829 307 рублей 56 копеек) (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2018

№ 5/2-7/18 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройства территории государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Нарушение обществом обязательств по исполнению контракта и оставление без удовлетворения претензии 31.07.2019 явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, платежные

поручения от 27.08.2018 № 468, от 28.09.2018 № 1960, извещение от 27.11.2018 № 3.11-7141 о проведении контрольного обмера, акт от 28.11.2018 о произведении контрольного обмера с участием двух представителей общества, письмо от 25.12.2018 о рассмотрении и подписании обществом акта контрольного обмера, заключение акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» от 26.10.2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности министерством факта необоснованного предъявления обществом к оплате работ, наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и законности заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова