Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - должник) Граца Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 по делу № А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Доскала С.М. обратился в суд с заявлением о признании притворной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (покупателем) по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о недоказанности того факта, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору купли-продажи движимого имущества. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении спорного договора купли-продажи, заявления об оспаривании торгов, а также заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1