Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.05.2019,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.10.2019 признаны недействительными решения по вопросам № 1, 2, 3 дополнительной повестки собрания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 названное определение изменено, признано недействительным решение по вопросу № 3 дополнительной повестки собрания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 15.10.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что у кредиторов в данном случае отсутствовали полномочия обязать конкурсного управляющего обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении вещного права в отношении земельного участка. При этом суд указал, что остальные решения собрания кредиторов приняты с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не мог быть решен спор о праве собственности в отношении объектов на спорном земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации