Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - должник) Грац Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 по делу № А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников Грац И.С. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Нейжмака В.Н., выразившиеся в непредъявлении требования о возмещении убытков бывшим конкурсным управляющим должником Грачевым А.О. в размере 4 075 620 рублей и непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (далее - общество «ДальЭко») в размере 3 581 002 рублей и 535 320 рублей.

Грац И.С. также просил отстранить Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него убытки в размере 4 116 322 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей. При этом судами принято во внимание, что конкурсными управляющими должником неоднократно предпринимались меры по взысканию задолженности с общества «ДальЭко», в том числе, путем обращения с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), которые не привели к удовлетворению требования должника ввиду отсутствия какого-либо имущества у общества «ДальЭко».

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО4