Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Грачева А.О. и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник) Граца С.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником Доскал С.М. и представитель участников должника Грац С.В. обратились в суд с требованиями о признании действий (бездействия) Грачева А.О., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, не соответствующими закону, а также об отнесении на Грачева А.О. убытков, понесенных должником и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 требования управляющего и Граца С.В. признаны необоснованными.

Пятый арбитражный апелляционный суд, разрешивший спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 15.12.2021 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Приморского края и о взыскании с ФИО1 в пользу должника 1 243 392 рублей 52 копеек; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт о прекращении производства по жалобе конкурного управляющего.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая жалобу частично обоснованной, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности конкурсным управляющим незаконности уплаты ФИО1 земельного налога на сумму 1 243 392 рубля 52 копейки за части земельного участка, перешедшие к новым собственникам. При этом суд не усмотрел оснований полагать, что новый управляющий, обратившийся в суд с жалобой на действия ФИО1, пропустил срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконной уплаты ФИО1 земельного налога и налога на прибыль до расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, апелляционный суд руководствовался статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные требования подлежали удовлетворению в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3