Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ким Ен Сика на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между должником и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем (продавцом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014, определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор и представитель участников должника ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь

открывшимся обстоятельствам, указывая, что таким обстоятельством является выявленное в процессе расследования уголовного дела подписание договора и акта о передаче продавцу товара, являющегося предметом оспариваемого договора, от имени владельца неуполномоченным лицом, что указывает на отсутствие товара и невозможность передачи его по оспариваемому договору должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит определение от 29.06.2015 и постановление суда округа от 03.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно исходили из того, что приводимое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет пересмотра постановления от 30.10.2013, поскольку не подтверждено надлежащими процессуальными документами (приговором суда или постановлением досудебных

органов об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям).

Довод заявителя о том, что к названному обстоятельству необходимо применять пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняет существа обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не обосновал препятствий для получения доказательств отсутствия у продавца по оспариваемой сделке товара, наличие которого было установлено судами, в связи с чем в иске о признании договора от 02.02.2010 недействительным отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2