Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 по делу № А51-9929/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должником в общем размере 347 727 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; установлен размер вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника при исполнении обязанностей временного управляющего, в сумме 293 339 рублей 6 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, определение суда от 02.10.2020 изменено; заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; установлен размер вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в сумме 347 629 рублей 6 копеек, из которых 210 000 рублей – вознаграждение временного управляющего в фиксированном размере; 60 000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего; 77 629 рублей 6 копеек – расходы, понесенные арбитражным управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1

просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должником, документально подтверждены, обоснованы, не являются чрезмерными и подлежат возмещению за счет имущества должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов