Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу № А51-11540/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Восток-Строй» (далее – общество «ПСК «Восток-Строй», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратилась с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в виде квартиры № 322 общей площадью 54,47 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы, не установлено.

Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность жилое помещение (квартиру), а последняя, в свою очередь, обязалась внести денежные средства.

Судами установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорное помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, в том числе, отсутствия свидетельств возведения объекта с соблюдением строительных норм и правил, включения требования заявительницы в реестр о передаче жилых помещений, наличия правопритязаний нескольких лиц в отношении ряда квартир (двойные и тройные продажи), необходимости справедливого распределения конкурсной массы между всеми участниками долевого строительства.

Данные выводы поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов