Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМП- Холод" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 по делу № А24-2291/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМП-Холод"

(г. Петропавловск - Камчатский, далее - общество "КМП-Холод") к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" ( г. Москва, далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",

о признании права собственности на недвижимое имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Айсгард",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД" (далее - общество "КМП Холод ЛТД")

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016, производство по требованию общества "КМП Холод ЛТД" прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В удовлетворении исковых требований общества "КМП-Холод" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение подкрановые пути портального крана причала № 6, сооружение подкрановые пути портального крана № 8, расположенные по адресу:

<...>, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КМП-Холод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.11.2005 между открытым акционерным обществом "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" и обществом "КМП- Холод" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: портальный кран № 5 "Форель" регистрационный номер 589; подкрановые пути портального крана № 6; подкрановые пути портального крана № 8, расположенные в <...>.

для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в ЕГРП записи о праве продавца на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2015 по делу № А24-3672/2014 в удовлетворении требований общества "КМП-Холод" о признании незаконным отказа в регистрации права собственности отказано.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать свои права на приобретенное объекты ввиду ликвидации продавца имущества, а также на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не является объектами недвижимости и расположено на принадлежащих ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" причалах, частью которых оно является.

Руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 12, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, однако истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, на нашел оснований для отмены судебных актов, указав, что выводы судов не повлекли принятия неправильного по существу решения.

При этом суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сделка по приобретению спорного имущества была совершена обществом "КМП-Холод" в 2005 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и переход права на спорное имущество зарегистрирован не был, как и не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества, в связи с чем основания для удовлетворения иска общества "КМП-Холод" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМП-Холод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов