Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (г.Владивосток, далее – общество «Планета Упаковки») на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу

№ А51-13296/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 25.05.2016 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Гармония» (г.Владивосток, далее – ТСЖ «Гармония») к обществу «Планета Упаковки» о взыскании

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 25.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 23 406 рублей 79 копеек задолженности и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество «Планета Упаковки» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а

также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Планета упаковки» является собственником нежилого помещения площадью 166,10 кв. м по Океанскому проспекту, дом 54 в городе Владивостоке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Судом установлено, что в период с июля 2012 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, в июле 2012 года оказал услуги по содержанию кассового аппарата, в августе, сентябре 2013 года произвел работы по аварийному ремонту переходных балконов, по замене оборудования лифтов, а также работы по устройству сливных труб на фасаде. Кроме того, ответчиком в период с февраля по сентябрь 2014 года не были внесены взносы в фонд капитального ремонта.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей в полном объеме не осуществлял, суды взыскали с общества «Планета Упаковки» задолженность за фактически выполненные ТСЖ «Гармония» работы и оказанные услуги по

содержанию и ремонту многоквартирного дома. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный решением общего собрания собственников помещений, а также расчет задолженности, произведенный ТСЖ «Гармония» на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 20 000 рублей.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды с учетом пункта 4 договора на оказание юридических услуг

от 15.06.2015 № 166, а также пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Планета Упаковки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации