Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по делу № А59-2936/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( Сахалинская обл., г. Поронайск, далее - предприниматель)

к Администрации Поронайского городского округа (г. Поронайск, далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (г. Поронайск, далее - комитет)

о признании незаконными акта и действий,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации и комитету о признании акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129, расположенных по ул. Хабаровская, 4 в г. Поронайске, от 17.03.2015 недействительным, действий администрации и комитета, выразившихся в проведении необоснованной плановой проверки, незаконными.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 производство по делу по заявлению предпринимателя о признании актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и от 16.04.2015 незаконными прекращено на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 в удовлетворении требования предпринимателя о признании действий администрации и комитета по совершению осмотра земельных участков незаконными отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016, отменил решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и определение суда от 20.10.2015.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 прекратил и отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по осмотру земельных участков.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что оспариваемый предпринимателем акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Суды указали, что действия по визуальному осмотру сотрудниками администрации и комитета земельных участков и находящихся на них строений, а также фиксация результатов этого осмотра в акте осмотра прав и охраняемых законом интересов предпринимателя не нарушают, поскольку не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и ни к чему предпринимателя не обязывают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при уточнении первоначальных требований предприниматель по существу заявил дополнительные требования к новому ответчику и одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя в части нарушения ответчиками требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента № 305 от 15.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые действия не подпадают под понятие муниципального контроля, поскольку совершены публичным собственником при осуществлении полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельными участками и соблюдение предпринимателем земельного законодательства не было целью проведения осмотра.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов