Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу № А51-16969/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – общество «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – общество «Моряк-Рыболов», должник) о признании за заявителем права на досрочное исполнение должником обязательства по выплате на дату 06.08.2015 денежной суммы в размере 1 384 770 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2016 и округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, общество «КОС», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КОС» является кредитором общества «Моряк-Рыболов» (определения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 и от 24.08.2012 по делу № А51-1640/2008).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами сроком на пять лет, производство по делу о банкротстве общества «Моряк-Рыболов» прекращено.

Впоследствии общество «Моряк-Рыболов» реорганизовано в форме выделения из его состава акционерного общества «Надежда».

Требование общества «КОС» о досрочном исполнении обязательств оставлено должником без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что срок исполнения обязательств перед обществом «КОС» на момент опубликования первого уведомления о реорганизации общества «Моряк-Рыболов» наступил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца права требования его досрочного исполнения на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что упомянутое мировое соглашение не является сделкой, поскольку не устанавливает каких-либо дополнительных прав и обязанностей сторон, возникших у них ранее.

Суд округа вывод нижестоящих судов относительно наступления срока исполнения обязательств должника признал неверным, указав на его изменение условиями мирового соглашения.

Между тем, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у общество «КОС» предусмотренного пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, в соответствии с правовой позицией которого неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства

участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом считает, что установленная мировым соглашением отсрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами не влияет на реализацию ими права требования их досрочного исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС» с делом № А51-16969/2015 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев