Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Коленко Оксаны Александровны (г. Владивосток)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020

по делу № А51-20462/2017 о банкротстве юридического общества «САММИТ» с ограниченной ответственностью,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Коленко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 161 386,90 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коленко О.А. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 61.17,

142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требования кредиторов не были погашены за счет взысканных с субсидиарного должника денежных средств, а также отсутствуют доказательства поступления данных денежных средств в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что исключает возможность установления стимулирующих процентов.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть ему присуждена или взыскана до фактического поступления от субсидиарных ответчиков денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Этих обстоятельств при рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов