Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу № А51-18150/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.08.2018 по делу № 21/06-2017 и выданного на его основании предписания от 15.08.2018

№ 21/06-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВИСС Восточный» (далее – ООО «ВИСС Восточный»), общества с ограниченной ответственностью «Вегас Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Морская агентирующая компания «Терминал»,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления ООО «ВИСС Восточный» на действия общества,

выразившиеся в создании препятствий в деятельности ООО «ВИСС Восточный» по агентированию морских судов на территории морского терминала общества в порту Находка, что привело или могло бы привести к ограничению конкуренции на рынке осуществления указанной деятельности и ущемлению интересов ООО «ВИСС Восточный».

Управлением признан факт нарушения обществом требований пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО «ВИСС Восточный», что привело или могло привести к ущемлению интересов последнего, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по агентскому обслуживанию морских судов на территории общества.

На основании оспариваемого решения выдано предписание, обязывающие прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), Правилами режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка, утвержденными Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации Дальневосточным территориальным управлением Росграницы от 26.07.2012 № 67, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют

действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в порту в географических границах объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении общества, по факту оставления без рассмотрения заявок на выдачу пропусков для сотрудников ООО «ВИСС Восточный» для прохода/проезда на территорию общества, нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом чего является или могло явиться создание препятствий к доступу на товарный рынок ООО «ВИСС Восточный», что повлекло или могло повлечь ущемление интересов последнего, а также ограничение конкуренции на рынке по агентскому обслуживанию морских судов на территории общества.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 12.5 Порядка № 220 на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество, являясь оператором морского терминала в морском порту Находка, осуществляет его эксплуатацию, в том числе осуществляет операции с грузами (перевалку грузов, обслуживание судов, иных транспортных средств) на территории собственного терминала в морском порту Находка, в связи с чем

занимает доминирующее положение на рынке услуг в порту Находка (причалы №№ 47, 48, (68, 69), якорные стоянки №№ 1, 2, 3, 4, 10).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что услугу по оформлению и выдаче пропусков для прохода на свои объекты транспортной инфраструктуры осуществляет исключительно общество, именно оно обязано соблюдать Закон о защите конкуренции и без правовых оснований не ограничивать допуск сотрудников иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по агентированию морских судов на территории принадлежащих обществу объектов транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова