Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу № А59-4605/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» (далее – общество) имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров должника от 16.07.2013 № 1, и о применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Агентство по рыболовству Сахалинской области, Администрация Корсаковского городского округа, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы».

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2016 и округа от 27.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу о нарушении сторонами сделки принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника при осведомленности причинения вреда кредиторам последнего.

Суды установили недостоверность указанных в разделительном балансе данных о стоимости переданного заявителю и оставленного должнику имущества, а также передачу заявителю прав и обязанностей по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков и о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что привело к фактическому прекращению его хозяйственной деятельности и неплатежеспособности ввиду отсутствия возможности осуществления уставной деятельности без разрешительной документации.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались окружным судом и мотивировано отклонены.

Несогласие общества с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев