Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юником-Восток» (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-4754/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» (далее – ЗАО «Юником- ДВ», общество «Юником-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» (далее – ООО «Дальстальконструкция», общество «Дальстальконструкция», ответчик) 3 494 570 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2012 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 (с учетом определения от 24.04.2012 об

исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агема».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Юником-ДВ» в пользу ООО «Дальстальконструкция» взыскано 158 094 рубля судебных издержек за проведение экспертизы.

На взыскание судебных издержек ответчику 26.11.2013 выдан исполнительный лист.

ООО «Дальстальконструкция» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца – должника по исполнительному листу (в связи с ликвидацией) на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Юником-Восток» (далее – ЗАО «Юником- Восток», общество «Юником-Восток»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по результатам рассмотрения с участием ЗАО «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад» заявления ответчика произведена замена истца – ЗАО «Юником-ДВ» на ЗАО «Юником-Восток» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, общество «Юником- Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Юником-Восток» обжаловало судебные акты в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2015 судебные акты о процессуальной замене стороны оставил без изменения.

Производя процессуальную замену истца – общества «Юником-ДВ» на общество «Юником-Восток» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения

Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходили из того, что ЗАО «Юником-ДВ» ликвидировано 04.06.2014, его правопреемниками в результате реорганизации юридического лица в форме выделения являются ЗАО «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад», разделительный баланс, заверенный налоговым органом, и приемосдаточный акт, содержащий информацию о передаче одному из правопреемников задолженности в сумме 158 094 рублей, отсутствуют, в связи с чем общество «Дальстальконструкция» как кредитор вправе самостоятельно выбрать правопреемника.

ЗАО «Юником-Восток» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о процессуальной замене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

В жалобе, ссылаясь на положения статей 58, 59, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Юником-Восток» указывает, что является правопреемником ЗАО «Юником-ДВ», однако, в соответствии с разделительным балансом 2011 года, составленным в связи с реорганизацией общества «Юником-ДВ» 17.05.2011 в форме выделения двух юридических лиц (ЗАО «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад»). Разделительный баланс 2011 года не содержит и не может содержать сведения о задолженности, возникшей спустя три года перед обществом «Дальстальконструкция» по решению суда от 30.07.2013 у самостоятельного юридического лица – ЗАО «Юником-ДВ», продолжавшего осуществлять деятельность после завершения реорганизации.

Кроме того, общество «Юником-Восток» указывает, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ЗАО «Юником-ДВ» 11.06.2014 прекратило свое существование в результате ликвидации без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба ЗАО «Юником-Восток» вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юником- Восток» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 октября 2015 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина