Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – общество «Толмачевские ГЭС») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 по делу № А24-1364/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по тому же делу

по иску общества «Толмачевские ГЭС» к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (г.Петропавловск- Камчатский, далее – общество «Камчатский газоэнергетический комплекс») об обязании передать из доверительного управления долю в праве в размере 0,4% в общей долевой собственности на сооружение высоковольтной линии 110 кв. Апача-МГЭС на реке ФИО1, назначение: сооружение, протяженность 54,9 км, инв. N 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача- МГЭС на реке ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, в иске отказано.

Общество «Толмачевские ГЭС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а

также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора, применив пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что договор доверительного управления от 24.05.2002 № 5 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления.

Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 246, 247, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1013, пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорный объект является частью общей долевой собственности, между тем доказательств, подтверждающих, что другими участниками общей долевой собственности принято решение об изменении порядка пользования и распоряжения объектом, либо о прекращении договора доверительного управления с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно и предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в

отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности решения о прекращении договора доверительного управления в материалы дела не представлено, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации