Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Золина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019 по делу № А59-4576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – рыбопромышленная компания) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Золина С.В. в размере 15 590 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 рыбопромышленной компании восстановлен пропущенный срок подачи заявления, требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Золина С.В. о включении 15 590 000 рублей в реестр требования кредиторов должника.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золин С.В. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, ссылаясь на пропуск рыбопромышленной компанией срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Восстанавливая рыбопромышленной компании пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 117 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований полагать, что заявитель пропустил пресекательный шестимесячный срок предъявления требования в суд, и исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2