Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 по делу № А24-2252/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.04.2014 № 01-11-01/550/14 об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4, обязании заключить договор,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе графические материалы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предполагаемого размещения торгового объекта в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), а также в границах «треугольника видимости» на нерегулируемом перекрестке в районе проспекта Победы, 4 г. Петропавловска-Камчатского, учитывая, что павильон (киоск) не относится к объектам дорожного сервиса, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации