Определение № 05АП-12453/2014 от 28.04.2015 Верховного Суда РФ

104667962

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-4584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу № А24-2099/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2014 № 01-02-02-01/3615/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск- Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 55, обязании заключить договор,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», учитывая непредоставление предпринимателем при подаче заявления подробного описания места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) либо сведений информационной

системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненных в масштабе 1:500, размером не менее 29 см Х 21см, суды пришли к выводу о правомерности отказа управления в предоставлении муниципальной услуг, поскольку подробное описание испрашиваемого места услуги на этапе подачи заявления о рассмотрении вопроса о возможности заключения соответствующего договора является обязательным условием.

Фотография места оказания услуги, предоставленная предпринимателем при подаче заявления, сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не является и не заменяет их.

Поскольку изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.