Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 28.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2015, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А24-2681/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 № 01-08-01/2837/14, об обязании предоставить земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение департамента признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном законом порядке.

Определением от 20.05.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. На департамент наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение судебного акта отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015,производство по кассационной жалобе прекращено.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 120, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа.

Законность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О.

Нормы права применены судом округа правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к иному толкованию норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков