Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, правопреемником которого стало Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОК» (далее - Общество) о взыскании 537 350 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.08.2018 по 31.10.2018 и 5599 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.11.2018 по 15.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Держава-СВ», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в настоящее время именуемый Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного

апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 307, 309, 310, 330, 424, 552, 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска Управления.

Суды исходили из следующего: ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном публичном земельном участке, который был предоставлен предыдущему собственнику данного объекта по договору от 04.03.2013 в аренду сроком на 5 лет для завершения строительства этого объекта и дальнейшей эксплуатации; действие данного договора возобновилось на неопределенный срок; Общество одновременно с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрело права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды); Общество не исполнило

обязательство по внесению в спорный период арендной платы, следовательно, с него надлежит взыскать долг по арендной плате, определенной в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования, и неустойку, начисленную на сумму долга; поскольку строительство спорного объекта продолжалось свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства этого объекта, Управление правомерно рассчитало арендную плату с применением предусмотренного нормативным актом коэффициента функционального использования 10.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева