Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 по делу № А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 29 105 927 рублей 2 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 названные судебные изменены в части определения размера ответственности, с ФИО2 взысканы 20 801 759 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 заявитель просит отменить принятое по спору постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что из размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит исключению требование аффилированного кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов