Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – внешнеэкономическое общество «Интурист») на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по делу № А51-15241/2013,

у с т а н о в и л:

акционеры закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (далее – общество «Интурист-Находка») ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в Арбитражный суд Приморского края с косвенным иском к внешнеэкономическому обществу «Интурист» о взыскании с последнего в пользу общества «Интурист-Находка» в возмещение убытков 3 894 485 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 иск удовлетворен частично: с внешнеэкономического общества «Интурист» в пользу общества «Интурист-Находка» взысканы 1 267 980 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию сумма определена в размере 1 814 175 рублей 49 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, внешнеэкономическое общество «Интурист» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внешнеэкономическое общество «Интурист» полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, внешнеэкономическое общество «Интурист» является правообладателем комбинированного товарного знака «ИНТУРИСТ / Intourist» (свидетельство № 155349), зарегистрированного 18.08.1997 с приоритетом от 23.08.1996 в отношении товаров (услуг) 1 – 42 классов МКТУ.

Между внешнеэкономическим обществом «Интурист» (лицензиаром) и обществом «Интурист-Находка» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество «Интурист» предоставляет обществу «Интурист-Находка» неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество «Интурист-Находка» уплачивает внешнеэкономическому обществу «Интурист» вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц.

В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество «Интурист» владело 51 процентом акций внешнеэкономического общества «Интурист-Находка», которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу «Интурист».

Акционеры общества «Интурист-Находка» ранее уже обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки с заинтересованностью, при совершении

которой нарушены положения статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения такого рода сделок. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу № А51-16079/2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В обоснование второго иска – о возмещении убытков, заявленного в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества (общества «Интурист-Находка») сослались на то, что убытки возникли вследствие установления основным обществом (внешнеэкономическим обществом «Интурист») платы за право пользования товарным знаком путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в подписании которого отсутствовала. Впоследствии акционеры уточнили исковые требования и указали на причинение убытков завышением размера платы по лицензионному договору, которая не соответствовала рыночным расценкам.

Исходя из положений устава общества «Интурист-Находка», персонального состава его совета директоров суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество «Интурист» имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом.

Основываясь на показаниях генерального директора общества «Интурист-Находка» ФИО7 суды сочли, что внешнеэкономическое общество «Интурист» использовало эту возможность и понудило общество «Интурист-Находка» заключить спорный договор.

Суды признали лицензионный договор убыточной сделкой. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы от 07.02.2014, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АБК - Активные Бизнес Консультации», согласно которому рыночная стоимость неисключительного права пользования комбинированным товарным знаком «ИНТУРИСТ / Intourist» составила:

за 2006 год – 6 900 рублей 20 копеек;

за 2007 год – 41 511 рублей;

за 2008 год – 109 569 рублей;

за 2009 год – 25 824 рубля 80 копеек;

за 2010 год – 39 174 рубля 50 копеек;

за 2011 год – 16 621 рубль71 копейку.

Возражения внешнеэкономического общества «Интурист» о наличии существенных методологических ошибок в экспертном исследовании отклонены судами со ссылкой на то, что отмеченные недостатки не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.

Разрешая сделанное в суде первой инстанции заявление внешнеэкономического общества «Интурист» о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа исходили из того, что о возникновении убытков вследствие внесения платы по лицензионному договору, акционеры должны были узнать при подготовке к

годовым общим собраниям акционеров по итогам соответствующего года, не позднее шести месяцев по окончании финансового года: узнать о платежах по договору, фактически произведенных в 2011 году, акционеры должны были не позднее 30.06.2012, о платежах, произведенных в 2010 году, - не позднее 30.06.2011 и о платежах, произведенных в 2009 году, - не позднее 05.07.2010.

С учетом этого суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа признали предъявленными в пределах срока исковой давности требования о возмещении убытков, возникших в связи осуществлением дочерним обществом платежей по лицензионному договору в 2009, 2010 и 2011 годах.

Внешнеэкономическое общество «Интурист», выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, приводит, в частности, следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили правила об исковой давности. Они не учли, что иск подан через семь лет после заключения договора, о наличии которого акционеры не могли не знать в течение всего периода времени исполнения данного договора.

Внешнеэкономическое общество «Интурист» не согласно с выводом судов об убыточности лицензионного договора.

Как полагает внешнеэкономическое общество «Интурист», суды неправильно применил пункт 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, поскольку основное общество не совершало действий, которые заведомо могли причинить (причиняли) дочернему обществу убытки.

Приведенные внешнеэкономическим обществом «Интурист» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 мая 2015 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов