Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу

№ А51-25674/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 20.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2018 № 2443,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением распоряжения от 30.11.2018 № 2443 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило письмо от 22.11.2018 № 07-11/7508 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, которым управление было проинформировано о зафиксированном превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ «пыль» в пробах атмосферного воздуха, отобранных в зоне влияния общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона

от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от № 294-ФЗ), Административным регламентом

исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, пришли к выводу о том, что оспоренное распоряжение подписано уполномоченным должностным лицом органа, имеющим право на подписание оспариваемого документа, содержит все необходимые для проведения проверки сведения и соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации.

Суды отметили, внеплановая выездная проверка в соответствии со
статьей 10 Закона № 294-ФЗ согласована с прокурором г. Находки.

Отклоняя довод общества о том, что протоколы результатов анализов атмосферного воздуха не являются доказательствами, подтверждающими угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушение Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды исходили из того, что спорные протоколы явились источником информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом протоколы и оспариваемое распоряжение не содержат выводов о виновности общества. Зарегистрированное превышение предельно допустимой концентрации в точке отбора проб № 8, в зоне влияния общества, послужило только основанием для вынесения мотивированного представления для проведения внеплановой проверки, в связи с чем оценке судами не подвергались.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют

о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации