Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 по делу № А24-2478/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – трудового договора от 01.08.2017, заключенного между должником в лице его внешнего управляющего ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2020 и округа от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения и указали на отсутствие доказательств мнимости сделки, завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев