Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу № А51-30090/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 4 801 839 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 808 115,22 руб. пени с 26.05.2017, в том числе 22 242 715,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и округа от 03.09.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в

части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в установлении залогового статуса.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в признании за требованием кредитора залогового статуса, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий возникновения залогового обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации