Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее также – департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу № А51-12180/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 по тому же делу

по заявлению департамента к Контрольно-счетной палате Приморского края (далее – КСП Приморского края, счетная палата) о признании недействительными в части акта проверки от 19.03.2018 и представления от 02.04.2018 № 01-27/02-01/287,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот»), общества с ограниченной ответственностью «Биобанк» (далее – ООО «Биобанк»), акционерного общества «Преображенский рыбокомбинат» (далее – АО «Преображенский комбинат»),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019, отказано в удовлетворении требований департамента о признании недействительным представления счетной палаты; производство по делу в части требований о признании недействительным акта прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, КСП Приморского края провела проверку департамента по вопросу расходования средств, отведенных в 2016- 2017 годах на подпрограмму № 1 «Стимулирование обновления и модернизации основных производственных фондов рыбохозяйственного комплекса в Приморском крае» государственной программы Приморского края «Развитие рыбохозяйственного комплекса в Приморском крае на 2013-2020 годы».

Счетная палата установила, что распределенные в 2016 году средства на реализацию указанной подпрограммы департамент израсходовал, в том числе, на представление субсидии АО «Южморрыбфлот», ООО «Биобанк» и АО «Преображенский комбинат» (далее совместно – получатели государственной поддержки) на компенсацию производственных затрат, понесенных в 2015 году.

Данные действия счетная палата квалифицировала как нецелевое расходование бюджетных средств, ссылаясь на то, что целевое назначение

бюджетного финансирования заключалось в компенсации затрат рыбохозяйственных производителей за 2016 год, условия заключенных с получателями государственной поддержки соглашений не допускали учета при расчете сумм предоставляемых им субсидии расходов прошлых лет.

По результатам проверки КСП Приморского края вынесла в адрес департамента представление от 02.04.2018 № 01-27/02-01/287, пунктами 2 и 4 которого предложила принять меры, направленные на предупреждение и исключение выявленных нарушений.

Признавая представление в обжалуемой части законным и обоснованными, суды руководствовались статьями 6, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2013-2020 годах субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку развития аквакультуры (рыбоводства) и воспроизводства водных биологических ресурсов в Приморском крае, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 13.06.2013 № 235-па, Порядка предоставления в 2013- 2020 годах субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку развития прибрежного рыболовства, рыбоперерабатывающих и холодильных мощностей в Приморском крае, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 13.06.2013 № 236-па, условиями соглашений о предоставлении субсидии, заключенных в 2016 году между департаментом и АО «Южморрыбфлот», ООО «Биобанк» и АО «Преображенский комбинат».

Суды исходили из того, что целью предоставления субсидии получателям государственной поддержки являлось стимулирование их производственной деятельности в 2016 году и достижение в этом же году показателей результативности, оговоренных в соглашениях. Условия выделения субсидии подразумевают непосредственную взаимосвязь результатов хозяйственной деятельности обществ, установленных в соглашениях, с производственными затратами, которыми обусловлен этот результат, понесенными в 2016 году. Получатели государственной поддержки не вправе увеличивать размер субсидии за счет включения в расчет расходов прошлых лет.

Учтено, что в рамках государственной программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса в Приморском крае на 2013-2020 годы» Приморский край не принимал на себя обязательство по компенсации 100 % затрат, осуществленных рыбохозяйственными обществами, прошедшими отбор на выделение субсидии. В этой связи наличие у них некомпенсированных расходов за 2015 год не является основанием для направления на эти цели финансирования 2016 года, что было фактически осуществлено департаментом. Направление денежных средств, запланированных департаменту в 2016 году,

на погашение задолженностей прошлых лет краевым бюджетом не предусмотрено.

Кроме того, согласно годовой бюджетной отчетности департамента за 2015 год кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 у него отсутствует.

В кассационной жалобе Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края выражает несогласие с толкованием судами условий соглашений, положений нормативно-правовых актов Приморского края о предоставлении субсидии, указывая, что каких-либо уточнений относительно периода, в который должны быть произведенные расходы, принимаемые к расчету субсидии в 2016 году, в них не содержится.

Содержанием судебных актов показывает, что данные доводы ранее заявлялись департаментом в судебном разбирательстве и получили всестороннюю оценку судов нижестоящих инстанций, основанную на правильном применении норм права и правильной юридической квалификации обстоятельств спора. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации