Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020 по делу № А51-21279/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее – общество) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.06.2019 № 9727/20у, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5100 площадью 3 786 кв. м, находящегося по адресу: <...> и обязании управления в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый земельный участок со всех сторон ограничен иными земельными участками, с восточной стороны его пересекает проезд с грунтовым покрытием площадью 458 кв. м, соединяющий транспортной линией внутриквартальные территории, а с северной стороны на участке расположены тротуар и лестничный марш площадью 89 кв. м, посредством которых осуществляется пеший проход к смежному земельному участку; в границах спорного земельного участка ведутся работы по организации проезда вдоль объекта (здания склада) к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030004:35, в связи с чем, пришел к выводу, что имеющиеся в границах спорного земельного участка тротуар, лестничный марш и грунтовый проезд используются неограниченным кругом лиц, и являются территориями общего пользования, и, в отсутствие доказательств необходимости предоставления земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую зданием склада, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок, руководствуясь пунктом 1

статьи 11.9, положениями статей 39.1, 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 19 статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации