Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу № А51-33292/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Приморского края (далее – прокурор) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление), краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – учреждение здравоохранения, краевая больница) о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 № ОУ-ЗД-297 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)

регистрационных записей о праве оперативного управления учреждения здравоохранения на спорные помещения: площадью 124,7 кв.м (номер на экспликации 43) на первом этаже здания главного корпуса литер 7; площадью 413,6 кв.м (номера на экспликации 8-15) на первом этаже здания главного корпуса литер 4; площадью 33,9 кв.м (номера на экспликации 2, 3, 31) на первом этаже здания главного корпуса литер 12; площадью 381,4 кв.м (номера на экспликации 39, 50-52, 54-61) на первом этаже здания главного корпуса литер 6, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фиолент-Старт», краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Некрополь» (далее – унитарное предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

установил:

в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству унитарного предприятия требование прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в публичном реестре регистрационной записи в отношении нежилого помещения площадью 33,9 кв.м (номера на экспликации 2, 3, 31), расположенного на первом этаже здания главного корпуса литер 12 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, выделено в отдельно производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 28.04.2015, уточненные исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в ЕГРП записей о праве оперативного управления краевой больницы на спорные нежилые помещения. При этом суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2013 по настоящему делу требования прокурора в части признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 № ОУ-ЗД-297 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, удовлетворены.

Заявленный иск прокурора фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности

Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 № 881-р. Доказательств отмены данного ненормативного правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным не представлено.

В данном случае признанное в судебном порядке недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2011 не повлекло за собой каких-либо последствий, за исключением прекращения титула учреждения здравоохранения, так как данная сделка была заключена без фактической передачи спорного имущества, которое до настоящего времени находится во владении третьих лиц по предусмотренным законом основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что восстановление записей о титульном праве в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества будет соответствовать смыслу статей 12, 167 Гражданского кодекса, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которые существовали до его нарушения со стороны управления.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично- правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, с учетом закрепленного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положения о возможности государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исключает применения в качестве последствий недействительности сделки, по существу направленных на полное восстановление положения, существовавшего до

нарушения права в фактическом и правовом смыслах, на основании конкретно установленных обстоятельств дела, восстановления в ЕГРП записи о правах участника такой сделки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации