Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФишКо» (истец) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу № А59-5078/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФишКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород, взыскании 2 500 000 руб. предоплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приминвест», общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 441 202 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 314, 429.1, 431, 450, 453, 454, 487, 506, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о прекращении правоотношений сторон по рамочному договору, незаключенности договора поставки, установив размер подлежащих возврату ответчиком средств, принимая во внимание период оспариваемой истцом (покупатель) поставки, поведение покупателя в течение 6 лет после перечисления ответчику (поставщик) спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об иных, против установленных судами, условиях для взыскания всей суммы предоплаты, в том числе возражения против встречного исполнения обязательств поставщиком, направлены на ревизию выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФишКо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост