Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (далее - общество «СахСнабСервис») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 по делу

№ А59-5038/2018,

установил:

общество «СахСнабСервис» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж»

о взыскании 1 120 000 руб., перечисленных за услуги крана, и 28 698, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 05.05.2018 по 10.09.2018 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», общество

с ограниченной ответственностью «А Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строй Альянс Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Двор-сервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СахСнабСервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 158, 162, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих

о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды указали, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт невыполнения ответчиком услуг на сумму иска, равно как выполнение услуг третьим лицом.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов