Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Владивосток, далее - ФИО1) на определение от 27.10.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-592/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Мира» об изменении способа исполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с закрытого акционерного общества «Фонд недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» взыскано 1 585 000 рублей основного долга и 696 932 рублей 50 копеек пени.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 судебные акты изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 168 880 рублей основного долга и 1 277 510 рублей пени.

Определением от 01.01.2012 произведена замена закрытого акционерного общества «Фонд недвижимости» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Мира».

Общество «ТПК «Мира» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта,

сославшись на то, что должник не располагает денежными средствами, необходимыми для уплаты долга, но владеет недвижимым имуществом.

Определением от 21.10.2014 произведена замена должника на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Мерси»; также произведена замена взыскателя на его правопреемника - ФИО1.

Определением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона, а именно, положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации