Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕО» (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу № А51-1094/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) о взыскании с общества 3 960 000 рублей утилизационного сбора в отношении товаров №№ 1-3, заявленных в ДТ № 10702030/240717/0062048,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате утилизационного сбора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения таможни в арбитражный суд послужила неуплата обществом в добровольного порядке утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещенного под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходили из наличия у общества, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор.

При этом суды исходили из того, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона

№ 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в употреблении в свободное обращение. Учитывая отсутствие нарушений взимания и исчисления утилизационного сбора со стороны таможни, суды удовлетворили требование таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова