Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А51-17122/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (Приморский край, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании 8 964 029 рублей 72 копеек убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, апелляционная жалоба

ФИО1 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил

обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ФИО1 с нарушением требований пунктов 3 и 4 части статьи 260 Кодекса, а именно – не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также не представлено доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – к 25.03.2020. Таким образом, податель жалобы должен был обеспечить поступление документов в суд к указанному сроку. Документы во исполнение указанного определения до указанной даты не поступили, в связи с чем суд 26.03.2020 возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы подача документов в отделение почтовой связи 25.03.2020 не являлась надлежащим исполнением определения апелляционного суда от 04.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании заявителем положений процессуального законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не подтверждают нарушения судами норм права, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Красильникову Андрею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова