Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 по делу № А51-14109/2014,

установила:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (г. Владивосток; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к департаменту о взыскании 437 228 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 20.10.2009 № 01-Ю-11174 (далее – договор аренды), предельным ставкам (нормативно регулируемой цене), а также 30 852 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, начисленных на указанную сумму, и процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.09.2014 по дату фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991 по жалобе департамента названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 05.10.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктами 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и

исходили из того, что договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Суды указали, что поскольку ставки арендной платы за земли публичной собственности относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), с выводами судов не согласилась.

Коллегия судей указала на неправильное применение судами пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582, поскольку данные правила регулируют порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и не подлежат применению к договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Коллегия также сочла неправильным применение к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, приказа Министерства экономического развития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», которым установлены ставки арендной платы за федеральные земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы

за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», действовавшим на территории Приморского края до 01.03.2015, принятым в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не оспоренным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия правомерно отменила обжалуемые департаментом судебные акты и направило дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного органом государственной власти Приморского края.

Поскольку, вопреки возражениям общества, изложенным в жалобе, при разрешении спора Судебной коллегией правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова