Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – заявитель, цедент) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ДВ-АРС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16, рассчитанной за период с 23.10.2016 по 13.06.2018, в размере 11 778 300 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (правопреемник общества «ДВ-АРС», цессионарий) также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр неустойки по тому же договору аренды и судебных расходов в размере 11 818 300 рублей, объединенным с первоначальным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, обществу «Интегратор» отказано во включении в третью очередь реестра требования по неустойке, в части судебных расходов производство прекращено ввиду наличия у данного требования характера текущих платежей; требования общества «ДВ-АРС» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требование общества

«Интегратор» по неустойке признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления общества «ДВ-АРС» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности его требования и отсутствии оснований для удовлетворения аналогичного требования цедента.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк