Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по делу № А59-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 23.10.2020, признано незаконным бездействие управляющего в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что управляющим не приняты своевременные меры по реализации дебиторской задолженности и наполнению конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом суды не сделали выводы о том, что бездействие управляющего могло повлечь для должника убытки, поэтому при возникновении соответствующего вопроса управляющий не лишен возможности ссылаться на то, что по требованию к дебитору должника было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации