Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 по делу № А51-29670/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - должник)

установил:

определением от 27.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Фрунзенскому району города Владивостока в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2017 ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения ими норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а из обжалованного судебного акта суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя и что им непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.

Также суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционный жалобы и не имеется уважительных причин пропуска этого срока для его восстановления.

Кроме того, установив, что заявитель является участником должника, суд указал, что Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к АПК РФ, вследствие чего если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ в корреспонденции с частью 1 статьи 223 АПК и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника. При этом суд отметил, что обстоятельств, затрудняющих выбор участниками ООО "Нико Бункер" представителя для участия в процедурах банкротства должника, не усматривается.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Каких-либо нарушений норм права судами не допущено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов