Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мореход- К» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2021 по делу № А59-3265/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 19.06.2020 № 10707000-382/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

[A2] Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт передачи обществом своему представителю в целях декларирования документов, содержащих недостоверные сведения об объеме стоимости ремонтных операций, произведенных на СТР «Капитан Ласков», а также о стоимости оборудования, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

[A3] Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государствчленов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Руководствуясь положениями статей 84, 104, 111, 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, установив, что представленные обществом таможенному представителю документы не отражали действительную стоимость товара и послужили основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных платежей, а также не выявив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Суды признали, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении обладал доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению

[A4] общества о месте и времени совершения всех процессуальных действий в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательные условия при определении окончательной квалификации правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены (пункт 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы о нарушении таможенным органом срока на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой противоречат позиции самого же общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A5] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов