Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № А51-5000/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 06.10.2017 № 327-5/2017, 327-6/2017, 327-7/2017, 327-8/2017, 327-9/2017, 327-10/2017, 327-11/2017, 327-12/2017, 327-14/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ФГУП «Росморпорт» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.05.2004 № 1584-р на праве хозяйственного

ведения передан причал № 8, расположенный в г. Находка, пос. Врангель, ул. Внутрипортовая, 28.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 20.02.2012 № 737/ДО-11 указанное сооружение передано ФГУП «Росморпорт» обществу.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения в области охраны окружающей среды: не оборудованы расположенные на причале № 8 организованные выпуски ливневых вод сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнении, засорения, заиления и истощения вод.

Составлен акт, обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, и исходили из факта неисправности существующей на территории причала ливневой канализации и сооружений очистки сточных вод, что является несоблюдением водного и природоохранного законодательства в процессе хозяйственной деятельности, устанавливающего запрет на сброс сточных вод без соответствующей очистки.

Оспариваемые предписания являются реально исполнимыми, содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации