Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Транс Нефть Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 по делу № А51-30898/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Плант» (далее – общество «Дизель-Плант») к обществу «Транс Нефть Сервис» о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 27.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 решение от 27.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 в части требований о взыскании задолженности по договорам цессии от 05.07.2017 № 05/07-2017 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис»), от 06.07.2017 № 0607/2017 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ»), от 03.10.2017 № 0310/2017 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «СК ФИО2»), от 10.11.2017 № 1011/2017 (цедент –

общество с ограниченной ответственностью «МорИнвестКом»), от 03.07.2017 № 2 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлБункер») отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Транс Нефть Сервис» и компания (кредитор в деле о банкротстве общества «Транс Нефть Сервис») просят отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании задолженности по договорам цессии, заключенным между истцом (общество «Дизель-Плант») и обществами «Мультисервис», «Ресурс-ДВ», «СК ФИО2», «МорИнвестКом», «ТрансОйлБункер», и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды фактически не проверили наличие или отсутствие имеющейся задолженности по договорам поставки, в то время как выводы относительно действительности этих сделок влияют на оценку обоснованности заявленных требований и касаются прав их второй стороны – цедентов, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам заявителей обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством и без нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 обществу «Транс Нефть Сервис» отсрочена уплата

государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова