Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-2915/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор, заключенный между истцом и третьим лицом в 2018 году, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в части требований об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, требование о согласовании ответчиком договора, заключенного между истцом и третьим лицом в 2018 году удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 421, 426, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, а также предписанием антимонопольного органа обстоятельств, в т.ч. необоснованного чинения ответчиком начиная с 2014 года препятствий истцу как ветвевладельцу в осуществлении правомочий по использованию принадлежащего ему пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования ответчика, а также наличия технологической возможности оказания ответчиком услуг по пропуску вагонов в адрес истца.

Доводы жалобы, обосновывающие ссылками на фактические обстоятельства невозможность оказания истцу спорных услуг подлежат отклонению, как не составляющие необходимых оснований для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке. Кроме того, суд учитывает, что, как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, ответчик заявил об отказе от продления действовавшего между сторонами с 2005 года договора на эксплуатацию спорного пути не из-за технической невозможности продолжения оказания спорных услуг, а после отказа истца от более чем четырехкратного увеличения ответчиком платы за эти услуги.

Поскольку в части требования заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования дело направлено на новое рассмотрение, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при новом рассмотрении приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, в том числе связанные с установлением разумной и справедливой цены договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост