Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2018по делу № А59-1890/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в котором участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также разъяснены последствия отсутствия согласия на такое финансирование, представителем ликвидатора должника дано согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Исходя их этого, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, указав на возможность арбитражного управляющего взыскать понесенные расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу, то есть с учредителей (участников) должника, образовавших ликвидационную комиссию, выразивших готовность финансировать процедуру банкротства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов