Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 по делу № А59-6664/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») обратилось с заявлением о включении требования в размере 12 895 806 рублей 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 заявление общества «Кристалл» в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

[A1] устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования и аренды, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о взыскании, а также в результате неисполнения судебных актов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на конкретных, установленных ими обстоятельствах дела.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1